MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744959101 · doi:10.1109/infocom.2017.8057172

Coflex: Navigating the fairness-efficiency tradeoff for coflow scheduling

2017· article· en· W2744959101 sur OpenAlexaff
Wei Wang, Shiyao Ma, Bo Li, Baochun Li

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScheduling (production processes)Computer scienceIsolation (microbiology)Distributed computingComputer networkMathematical optimization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fair and efficient coflow scheduling improves application-level networking performance in today's datacenters. Ideally, a coflow scheduler should provide isolation guarantees on the minimum coflow progress to achieve predictable networking performance. Network operators, on the other hand, strive to decrease the average coflow completion time (CCT). Unfortunately, optimal isolation guarantees and minimum average CCT are conflicting objectives and cannot be achieved at the same time. Existing coflow schedulers either optimize isolation guarantees at the expense of long CCTs (e.g., HUG [1]), or decrease the average CCT without performance isolation (e.g., Varys and Aalo [2], [3]). The lack of a smooth tradeoff in between poses a dilemma between low efficiency and no performance isolation. To bridge this gap, we develop a new coflow scheduler, Coflex, to navigate this tradeoff. Coflex allows network operators to specify the desired level of isolation guarantee using a tunable fairness knob, while at the same time decreasing the average CCT. Both our real-world deployments and trace-driven simulations have shown that Coflex offers a smooth tradeoff between fairness and efficiency. At an appropriate tradeoff level, Coflex outperforms fair schedulers by 2 × in minimizing the average CCT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207