MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744978733 · doi:10.18260/1-2--18518

The Effectiveness of “Pencasts” as an Instructional Medium

2020· article· en· W2744978733 sur OpenAlexaff
James Herold, Thomas F. Stahovich, Hanlung Lin, Robert C. Calfee

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducation and Learning Interventions
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)Presentation (obstetrics)Computer scienceMultimediaNarrativeDigital videoMathematics educationPsychologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Effectiveness of “Pencasts” as an Instructional MediumA pencast is a type of video presentation in which recorded digital ink and audio are replayed insynchronization. To create a pencast, a special digital “Smartpen” is used to record handwrittencontent with voice narration. For example, an instructor can use a Smartpen to write the solutionto a sample problem while explaining each step. When a student views the resulting pencast, thepen strokes and audio are displayed like a movie, with the explanation synchronized to therendering of the strokes.“Pencasts” are becoming a popular instructional tool, but their educational effectiveness has notbeen formally studied. Thus, we present a research study aimed at comparing the educationaleffectiveness of pencasts to that of traditional instructional media, specifically, printeddocuments. The study involved two sessions and two treatments within each session. Eachsession included a pretest problem, a tutorial, and a posttest problem. In one treatment thetutorial was provided as a pencast, while in the other the tutorial was a traditional printeddocument with content identical to that of the pencast. Within each treatment group, theproblems used for pretest and posttest were alternated to control for order effects. Likewise, thestudents who received the pencast in the first session were given the traditional document in thesecond, and vice versa. The study included about 65 participants and was conducted in thecontext of a ten-week undergraduate Statics course. The problems in the first session concernedwedge friction, while those in the second concerned belt friction. Students completed the pre-and posttests using digital pens, enabling us to record and examine the solution process. We willreport performance gains from pre- to posttest for the different treatment conditions, examiningerror patterns and solution time. We will also report results of a survey of students’ preferencesfor pencasts vs. traditional printed instructional materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEducation and Learning InterventionsTravaux en français237 207