MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744998548 · doi:10.1213/ane.0000000000002362

The Subtleties of Language as a Reason for Failure to Follow Preoperative Fasting Guidelines: The Differences Between Restricting, Allowing, and Encouraging

2017· letter· en· W2744998548 sur OpenAlexaffabout
Hilary P. Grocott, Charles S. Brudney

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEnhanced Recovery After Surgery
Établissements canadiensUniversity of ManitobaResearch Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativePreoperative fastingMeaning (existential)SurgeryPsychotherapistPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor In a recent editorial concerning preoperative fasting guidelines, Abola and Gan1 ask the question, “Why are we not following them?” They go on to state that if patients are not drinking clear fluids up until 2 hours before surgery, then individual hospital practices should change to conform to what has long since2 been recommended by the American Society of Anesthesiologists (ASA), reinforced by recently updated 2017 guidelines.3 Although they raise this important question, it goes relatively unanswered in the editorial as the authors principally focus on what they suggest are even more pertinent questions—that is, the composition of the fluid that patients should actually be drinking (eg, carbohydrate-containing fluids), and what the outcome benefits are of ensuring this preoperative oral hydration. To address the reasons why fasting guidelines are well endorsed (ie, by various societies, institutions, and individual practitioners), though are inconsistently implemented, we suggest that an important limitation lay in the subtleties and nuance of the language used in the guidelines that adds unnecessary uncertainty as to their exact meaning. Indeed, there is considerable power in language, and one of the reasons why many may not be following them is that the guidelines themselves are somewhat ambiguous as to their intent; accordingly, they may fail to explicitly direct perioperative caregivers. For example, up until only a few months ago, the ASA guidelines document2 restricted clear fluids for “at least” 2 hours preoperatively—that is, with the “at least” (instead of “no more than” or “up until”) perhaps being interpreted as a tacit suggestion that a longer restriction period might be better. Admittedly, although the language in the most up-to-date ASA document3 that now allows for clear fluids “up to” 2 hours is arguably more clear, it is still a far cry from the explicit language used by more recent guidelines promulgated by the American Society of Enhanced Recovery (ASER) in their joint consensus statement on perioperative fluid management.4 The ASER guidelines explicitly recommend unrestricted access to clear fluids “up to” 2 hours before surgery. In addition, similar European guidelines5 on preoperative fasting go further by stating that adults should actually be encouraged (ie, not just “allowed”) to drink clear fluids up to 2 hours before elective surgery. This explicit language of active encouragement is also used in the Canadian Anesthesiologists’ Society preoperative fasting guidelines.6 This differs markedly from the earlier ASA guideline that states it is appropriate to fast—that is, with “fast” possessing a negative and passive connotation of “withholding,” as opposed to a more positive and active connotation by providing language as to when it is acceptable to keep “drinking”—from intake of clear fluids “at least 2 hours before elective procedures requiring general anesthesia ….”2 In summary, we would submit that one of the reasons why preoperative fasting guidelines have not been as fastidiously followed as is ideal, is that the language used in them has left many practitioners, until very recently, without clear and explicit direction on what to actually do. Hilary P. Grocott, MD, FRCPC, FASEC. Scott Brudney, MBChB, FRCA, FFICM, FCCMDepartment of AnesthesiaUniversity of ManitobaWinnipeg, Manitoba, Canada[email protected]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0120,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetEnhanced Recovery After SurgeryTravaux en français237 207