Hypertension in people living with HIV
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: This review describes what is known concerning the burden of hypertension among people living with HIV (PLHIV), and also addresses relevant topics with respect to its risk factors and clinical management. RECENT FINDINGS: Hypertension is highly prevalent in HIV-positive populations, and may be more common than in HIV-negative populations. Risk factors contributing to the development of hypertension in PLHIV include demographic factors, genetic predisposition, lifestyle, comorbidities such as obesity, antiretroviral therapy-related changes in body composition, and potentially also immunodeficiency, immune activation and inflammation, as well as effects from antiretroviral therapy itself. Clinical management of hypertension in PLHIV requires awareness for drug-drug interactions between antiretroviral drugs and antihypertensive drugs. Awareness, treatment, and control of hypertension in PLHIV is currently suboptimal and should be improved. SUMMARY: The burden of hypertension among PLHIV is high and its pathophysiology most likely multifactorial. Elucidating the exact pathophysiology of hypertension in PLHIV is vital as this may provide new targets to impact and improve clinical management. In the meantime, efforts should be made to improve hypertension management as per existing clinical guidelines in order to safeguard cardiovascular health and quality of life in PLHIV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».