MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2745034076 · doi:10.23977/jaip.2017.21001

Comparison of Three Evolutionary Algorithms: PSOA, ACOA and BCOA on Recognition Arabic Characters Problem

2017· article· en· W2745034076 sur OpenAlexvenueno aff
Majida Ali Abed, Ahmed Naser Ismael

Notice bibliographique

RevueJournal of Artificial Intelligence Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMetaheuristic Optimization Algorithms Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnt colony optimization algorithmsParticle swarm optimizationMetaheuristicSwarm intelligenceArtificial bee colony algorithmMeta-optimizationComputer scienceGenetic algorithmMulti-swarm optimizationParallel metaheuristicMathematical optimizationEvolutionary computationOptimization problemAlgorithmArtificial intelligenceMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intelligence techniques such as Particle swarm optimization, Genetic algorithm, Ant colony optimization , Bee Colony Optimization can apply on the system as classification method for better result This paper we survey three techniques Ant Colony Optimization Algorithm (ACOA), Particle Swarm Optimization Algorithm (PSOA), and Bee Colony Optimization Algorithm (BCOA),their algorithm and reason to use. In recent years, the area of Evolutionary Computation has come into these three. Three of the popular developed approaches are Particle Swarm Optimization Algorithm (PSOA), Ant Colony Optimization Algorithm (ACOA) and Bee Colony Optimization Algorithm (BCOA), are used in optimization problems. Since the three approaches are supposed to find a solution to a given objective function but employ different strategies and computational effort, it is appropriate to compare their implementation. The problem area chosen is that recognition of Final forms of Arabic handwritten characters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Artificial Intelligence PracticeMême sujetMetaheuristic Optimization Algorithms ResearchTravaux en français237 207