MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2745135455 · doi:10.1177/0706743717719897

Canadian Schizophrenia Guidelines: Introduction and Guideline Development Process

2017· review· en· W2745135455 sur OpenAlexafffundvenueabout
Tamara Pringsheim, Donald Addington

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesMathison Centre for Mental Health Research and Education
Mots-clésGuidelineContext (archaeology)Multidisciplinary approachSchizophrenia (object-oriented programming)Working groupPsychologyMEDLINEMedicineHealth careProcess (computing)Medical educationPsychiatryComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The aim of the Canadian Schizophrenia Guidelines is to provide evidence-based recommendations for the treatment of schizophrenia and schizophrenia spectrum disorders. The target users are health care professionals. Recommendations are provided as guidance to physicians and patients, with the goal of improving the overall standard of care of individuals with schizophrenia. METHODS: The guidelines were developed using the ADAPTE process, a systematic approach and alternative to de novo guideline development, in which an existing guideline is customised to suit the local context. We assembled a multidisciplinary team of experts, patients, and family carers from across Canada with the goal of involving individuals with diverse areas of expertise and offering different perspectives. RESULTS: We identified 6 guidelines that were suitable for adaptation. Recommendations from each guideline were extracted and, based on content, were reviewed by the relevant working group. Each working group examined the evidence from which the recommendation was derived and the acceptability and applicability of the recommendation to the Canadian context. Working groups also made decisions on modifications to recommendations when language or terms differed between the source guideline and the Canadian context. Each working group presented selected recommendations to the guideline panel at an in-person consensus meeting. Once the consensus process was completed, each working group created a manuscript with the recommendations adapted from the included guidelines, with the rationale for each recommendation. CONCLUSIONS: The process yielded an up-to-date list of evidence-based recommendations that are relevant and applicable in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,843
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207