Biomechanical behavior of titanium and zirconia frameworks for implant‐supported full‐arch fixed dental prosthesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The biomechanical behavior of implant-supported titanium and zirconia full-arch fixed dental prosthesis (FAFDP) frameworks require further investigation. PURPOSE: Strains transferred by implant-supported titanium (Ti) and zirconia (Zr) FAFDP frameworks were analyzed. MATERIALS AND METHODS: Maxillary 14-unit FAFDPs supported by 6 implants and 12-unit FAFDPs supported by 4 implants were tested. One-piece frameworks were fabricated by computer-aided design/computer-aided manufacturing. Four groups were divided (n = 3): G1, Ti-6 implants; G2, Zr-6 implants; G3, Ti-4 implants; G4, Zr-4 implants. A 250 N single-point load was applied on the second premolar. A three-dimensional digital image correlation system recorded framework and maxilla model surface deformation. RESULTS: The following strains (μS) averaged over the length of the second premolar were calculated: frameworks, G1 (321.82 ± 111.29), G2 (638.87 ± 108.64), G3 (377.77 ± 28.64), G4 (434.18 ± 132.21); model surface, G1 (473.99 ± 48.69), G2 (653.93 ± 45.26), G3 (1082.50 ± 71.14), G4 (1218.26 ± 230.37). Zirconia frameworks supported by 6 implants (G2) presented higher surface strains (P < .05). FAFDPs with titanium frameworks transferred significantly lower strains to the supporting maxilla when 6 implants were used (G1) (P < .05). Both framework materials transferred similar strains when supported by 4 implants (G3 and G4) (P > .05). CONCLUSIONS: Zirconia frameworks supported by 6 implants showed higher strains. FAFDPs supported by 6 implants transferred less strains to the supporting maxilla, irrespective of framework material.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».