Effect of Processing on the <i>in Vitro</i> and <i>in Vivo</i> Protein Quality of Yellow and Green Split Peas (<i>Pisum sativum</i>)
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In order to determine the effect of extrusion, baking, and cooking on the protein quality of yellow and green split peas, a rodent bioassay was conducted and compared to an in vitro method of protein quality determination. The Protein Digestibility-Corrected Amino Acid Score (PDCAAS) of green split peas (71.4%) was higher than that of yellow split peas (67.8%), on average. Similarly, the average Digestible Indispensable Amino Acid Score (DIAAS) of green split peas (69%) was higher than that of yellow split peas (67%). Cooked green pea flour had lower PDCAAS and DIAAS values (69.19% and 67%) than either extruded (73.61%, 70%) or baked (75.22%, 70%). Conversely, cooked yellow split peas had the highest PDCCAS value (69.19%), while extruded yellow split peas had the highest DIAAS value (67%). Interestingly, a strong correlation was found between in vivo and in vitro analysis of protein quality ( R 2 = 0.9745). This work highlights the differences between processing methods on pea protein quality and suggests that in vitro measurements of protein digestibility could be used as a surrogate for in vivo analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle