MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2745238475 · doi:10.5539/jms.v7n3p133

Women Fertility Decision using the Count Model in Malaysia

2017· article· en· W2745238475 sur OpenAlexvenueno aff
Rohana Kamaruddin

Notice bibliographique

RevueJournal of Management and Sustainability · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDemographic Trends and Gender Preferences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityMicrodata (statistics)Marital statusAffect (linguistics)Total fertility rateEthnic groupPopulationEconomicsSocioeconomic statusDemographic economicsSocioeconomicsGeographyDemographyFamily planningSociologyResearch methodologyCensus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fertility depends on household decisions in Malaysia; and, in turn, these decisions are strongly influenced by economic and socio-economic factors. Currently, fertility levels around the world vary according to the intergenerational relationships, the socio-economics statuses, and the socio-demographic characteristics of a particular nation. In general, more industrialized and economically developed societies have lower fertility than less-developed societies do. Groups that are more educated and earn higher incomes have lower fertility than less-educated groups with lower incomes do. The purpose of this paper is to dicuss the development of the empirical model to identify the principal determinants of fertility in Malaysia. The results stemmed from the use of panel data that is obtained from the Minnesota Population Centre, the Integrated Public Use Microdata Series, and international data provided by the Department of Statistics, Malaysia. In the empirical analysis, count models are employed. The findings show that marital status, owning a house, and households having women of child-bearing age all affect fertility decisions. In addition, social characteristics, such as ethnicity, religion, socio-economic status, and education level, affect household’s fertility decision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,247
Score d'incertitude au seuil0,613

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management and SustainabilityMême sujetDemographic Trends and Gender PreferencesTravaux en français237 207