MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2745252301 · doi:10.1109/igarss.2017.8127330

Deep residual networks for hyperspectral image classification

2017· article· en· W2745252301 sur OpenAlexaff
Zilong Zhong, Jonathan Li, Lingfei Ma, Han Jiang, He Zhao

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRemote-Sensing Image Classification
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResidualComputer scienceArtificial intelligenceConvolutional neural networkNormalization (sociology)Hyperspectral imagingDeep learningPattern recognition (psychology)Contextual image classificationEmbeddingRegularization (linguistics)Deep neural networksDimensionality reductionFeature learningImage (mathematics)Algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deep neural networks can learn deep feature representation for hyperspectral image (HSI) interpretation and achieve high classification accuracy in different datasets. However, counterintuitively, the classification performance of deep learning models degrades as their depth increases. Therefore, we add identity mappings to convolutional neural networks for every two convolutional layers to build deep residual networks (ResNets). To study the influence of deep learning model size on HSI classification accuracy, this paper applied ResNets and CNNs with different depth and width using two challenging datasets. Moreover, we tested the effectiveness of batch normalization as a regularization method with different model settings. The experimental results demonstrate that ResNets mitigate the declining-accuracy effect and achieved promising classification performance with 10% and 5% training sample percentages for the University of Pavia and Indian Pines datasets, respectively. In addition, t-Distributed Stochastic Neighbor Embedding (t-SNE) provides a direct view of the extracted features through dimensionality reduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRemote-Sensing Image ClassificationTravaux en français237 207