MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2745312542 · doi:10.1177/0898264317723407

Older Adults With a Combination of Vision and Hearing Impairment Experience Higher Rates of Cognitive Impairment, Functional Dependence, and Worse Outcomes Across a Set of Quality Indicators

2017· article· en· W2745312542 sur OpenAlexafffund
Jacob G. S. Davidson, Dawn M. Guthrie

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlzheimer SocietyConsortium canadien en neurodégénérescence associée au vieillissementPublic Health Agency of Canada
Mots-clésLonelinessDementiaVisual impairmentCognitionHearing lossGerontologyMedicineActivities of daily livingQuality of life (healthcare)Health careSet (abstract data type)Minimum Data SetCognitive impairmentAudiologyPsychologyDiseasePsychiatryNursingNursing homes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Hearing and vision impairment were examined across several health-related outcomes and across a set of quality indicators (QIs) in home care clients with both vision and hearing loss (or dual sensory impairment [DSI]). METHOD: Data collected using the Resident Assessment Instrument for Home Care (RAI-HC) were analyzed in a sample of older home care clients. The QIs represent the proportion of clients experiencing negative outcomes (e.g., falls, social isolation). RESULTS: The average age of clients was 82.8 years ( SD = 7.9), 20.5% had DSI and 8.5% had a diagnosis of Alzheimer's disease (AD). Clients with DSI were more likely to have a diagnosis of dementia (not AD), have functional impairments, report loneliness, and have higher rates across 20 of the 22 QIs, including communication difficulty and cognitive decline. Clients with highly impaired hearing, and any visual impairment, had the highest QI rates. DISCUSSION: Individuals with DSI experience higher rates of adverse events across many health-related outcomes and QIs. Understanding the unique contribution of hearing and vision in this group can promote optimal quality of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and HealthMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207