MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2745415460 · doi:10.1071/aj13055

Integration of exploration, drilling and installation activities given regulatory challenges

2014· article· en· W2745415460 sur OpenAlexaff
Roger Lewis

Notice bibliographique

RevueThe APPEA Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMarine and Offshore Engineering Studies
Établissements canadiensApache (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScheduleTask (project management)Work (physics)Key (lock)DrillingProcess managementPlan (archaeology)Risk analysis (engineering)BusinessEngineering managementEngineeringConstruction engineeringComputer scienceSystems engineeringComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coordination and integration of exploration activities, both seismic and drilling, development drilling and offshore installation campaigns is difficult at the best of times. Add to this the regulatory requirements, which included the establishment of NOPSEMA and the associated regulations in January 2012, and the already complex task of executing work efficiently became even more challenging. The paper explores the development and application of an integrated schedule that met the overall business needs as well as key stakeholders (Environment, Exploration, Drilling, Projects and Operations). Factors and constraints that had to be addressed included existing drilling rig and installation contracts with significant associated costs, maintaining project schedules that were sanctioned prior to regulatory changes coming into effect, resourcing levels and an environmental regulatory regime seeking continuous improvement. Individual stakeholders tended to focus on their own areas yet there are schedule inter-relationships with others that had knock on effects. The integrated schedule provided a proactive management tool that was and continues to be used to plan and review key activities in a constantly changing environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe APPEA JournalMême sujetMarine and Offshore Engineering StudiesTravaux en français237 207