Clinical and Angiographic Outcomes in Coronary Artery Bypass Surgery with Multiple versus Single Distal Target Grafts
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Coronary artery bypass grafting (CABG) with multiple distal target (MDT) grafts requires less graft material and reduces cardiopulmonary bypass time; however, there may be a higher incidence of graft failure. A real-world analysis reporting long-term outcomes associated with MDT grafts is lacking. MATERIAL AND METHODS: In 6262 consecutive patients who underwent an isolated first CABG from 2004-2012, patients with MDTs were propensity matched to those with single distal target (SDT) grafts. Logistic regression adjusted for traditional, anatomical, and functional definitions of complete revascularization (CR). Outcomes included 30-day, 1-year, and long-term mortality (median 6.29 years). Results: A total of 549 (8.8%) CABG patients had a MDT graft. CR defined using traditional (96.1% versus 92.0%, P = .005), anatomical (89.0% versus 80.20%, P < .001), and functional (90.7% versus 82.6, P < .001) definitions was more frequent in MDT patients. No significant differences in mortality were observed at 30 days (2% versus 3.3%, P = .18), 1-year (3.8% versus 4.9%, P = .37), or through end of follow-up (18.0% versus 16.6% P = .52) between the MDT and SDT groups, respectively. Similarly, no differences were observed after adjustment for all definitions of CR. Graft failure in MDT and SDT patients was 37.8% and 27.6%, respectively (P = .18). CONCLUSION: In a contemporary population-based cohort, no differences in mortality were observed between CABG patients with MDT and SDT grafts. Our findings support the safety of MDT grafts to facilitate CR in patients and when graft material is limited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».