MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2745527384 · doi:10.1079/9781780648330.0009

The development of resilience thinking.

2017· book-chapter· en· W2745527384 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCABI eBooks · 2017
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResilience (materials science)HeuristicsSocio-ecological systemTourismSection (typography)SociologyManagement scienceEpistemologyProcess managementPolitical scienceComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter offers an overview of the evolution of resilience thinking, from a descriptive concept in ecology to a boundary concept and approach that fosters interdisciplinary research of social-ecological systems. The first section begins with a review of the evolving conceptualizations of resilience, distinguishing between those definitions that emphasize a systems understanding and the more recent definitions of resilience that emerge from its application in specific contexts. Given the breadth of definitions and their evolving nature, the chapter synthesizes some common framings that underpin resilience research and defines three key heuristics that have served to shape resilience thought, that is, the adaptive cycle, panarchy and regime shifts. From the theoretical constructs the second section moves to a discussion of the application of resilience, including adaptive environmental management and co-management, before highlighting seven principles for building resilience in social-ecological systems that may be transferable to tourism. The chapter ends with a discussion of some of the limitations and criticisms of resilience thinking that need to be considered as resilience is adopted for tourism research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle