Consulting <scp>D</scp>r. <scp>G</scp>oogle: Quality of Online Resources About Tympanostomy Tube Placement
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Tympanostomy tube (TT) placement is common in children; however, family-centeredness and utility of online information used for decision making and understanding is unknown. We evaluate the quality of leading Internet resources describing TT placement. STUDY DESIGN: Cross-sectional descriptive design. METHODS: We performed a Google (Menlo Park, CA) search for terms related to TTs. We defined quality using scaled readability measures (Flesch Reading Ease and Flesch-Kincaid Grade-Level), understandability and actionability (Patient Education Materials Assessment Tool), shared decision-making centrality (Center for Medicare and Medicaid Services informed consent guidelines), and clinical practice guideline (CPG) compatibility. Three reviewers coded each measure. Fleiss κ interrater reliability analysis was performed. RESULTS: Ten most frequently encountered websites were analyzed. One of 10 met national health literacy standards (mean 10th-grade level reading, median 9th, range 6-15th). All sites were understandable (mean understandability 81.9%, range 73%-92%). Most had low actionability scores (7 of 10, median 47%, mean 44.6%, range 0-80). Shared decision-making centrality was high (mean 5, range 4-6), but most did not list alternative treatment options. Although CPG compatibility was high (mean 3.4, range 1-4), many websites contained inconsistent recommendations about tube duration, follow-up, and water precautions. There was inter-rater agreement for understandability scoring (κ = 0.20; P = 0.02). CONCLUSION: Internet resources about TT placement vary in quality pertaining to health literacy, principles of shared decision making, and consistency with practice guidelines. With growing emphasis on patient-/family-centered engagement in healthcare decision making, standardization of content and improved usability of educational materials for common surgical procedures in children such as tympanostomy tube placement should be a public health priority. LEVEL OF EVIDENCE: NA. Laryngoscope, 128:496-501, 2018.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».