MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2745671411 · doi:10.15353/cjds.v6i3.365

Self-Advocacy from the Ashes of the Institution

2017· article· en· W2745671411 sur OpenAlexaffvenueabout
Sue Hutton, Peter J. Park, Martin P. Levine, Shay Johnson, Kosha D. Bramesfeld

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Disability Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeInstitutionalisationNothingInstitutionAction (physics)Class actionLawSociologyIntellectual disabilityPolitical scienceState (computer science)Gender studiesPsychologyArtLiteraturePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the oral histories of two survivors of Canada’s institutions for persons labelled with intellectual disability. Both of these men survived the abuses of the institutions and went on to become committed to rights advocacy for others labelled with an intellectual disability. They were determined to tell their stories and act as change agents so that no one else experiences the abuse they did. In this paper, Peter and Martin tell parts of their stories, including their journey toward self-advocacy. This paper provides a space for these truths to be revealed in the time of class action law suits that are underway for these survivors. No opportunity was provided for the class action members to tell their stories in court, so this paper contains pieces of the narrative that survivors want people to know. Their stories are told in both narrative and art form. These artifacts highlight common themes of institutional abuse and isolation, but also of remarkable resiliency and strength. Their stories serve as an important record of the history of institutionalization in Canada and help to shape a better understanding of the roots of self- advocacy, including the importance of “nothing about us without us” (Charlton, 1998).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,360
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Disability StudiesMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207