MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2745681188 · doi:10.12927/hcq.2017.25233

New Tools for Measuring and Improving Patient Safety in Canadian Hospitals

2017· article· en· W2745681188 sur OpenAlexaffabout
Jennifer D’Silva, Joseph Emmanuel Amuah, Vanessa Sovran, Anne MacLaurin, Jennifer Rodgers, Tracy Johnson, Kira Leeb, Sandi Kossey

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensCanadian Patient Safety InstituteCanadian Institute for Health Information
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient safetyBest practiceHealth administrationMedicineBusinessMedical emergencyNursingHealth carePublic healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Institute for Health Information (CIHI) and the Canadian Patient Safety Institute (CPSI) have collaborated on a new measure of patient safety, along with a resource of evidence-informed practices. This measure captures four broad categories of harm in acute care hospitals, consisting of 31 clinical groups selected by clinicians. Analysis showed that harm was experienced in 1 of 18 hospital stays in Canada in 2014ߝ2015 and that no single category accounted for the majority of harmful events. Although CIHI and CPSI continue to work with hospitals and experts to further refine the methodology, the measure and associated Improvement Resource are useful new tools for monitoring and identifying harm, and have the potential to improve patient safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,858
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207