MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2745738240 · doi:10.5539/ibr.v10n9p188

Who is Who? Identifying the Different Sub-groups of Secondary Stakeholders within a Community: A Case Study of the Niger Delta Region of Nigeria Communities

2017· article· en· W2745738240 sur OpenAlexvenueno aff
Oluyomi A. Osobajo, David Moore

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueOil, Gas, and Environmental Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStakeholderNiger deltaGovernment (linguistics)Context (archaeology)Focus groupBusinessPublic relationsOrder (exchange)Petroleum industryMarketingPolitical scienceDeltaGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Nigerian oil and gas industry (NOGI) has over time been dominated by the Nigerian government and oil producing companies (OPCs). The influences of the community stakeholder on OPCs in the last three decades have been expressed in diverse ways by different community sub-groups through their concerns and interests, some of which have severely impacted on the NOGI. Community within this context is categorised as a primary stakeholder, while the sub-groups are secondary stakeholders that emerge from within the community. Hence, the success of the NOGI largely depends on the Nigerian government and the oil producing companies, and other players such as Non-Governmental Organisations recognising the community as a key player and having appropriate knowledge of the different sub-groups of secondary stakeholders within the community in order to understand their intentions, behaviour, interests, influences and interrelations. Such knowledge is relevant to the NOGI’s formulation of future oil and gas strategy.This study commences with an overview of the primary stakeholders (i.e. the Nigerian government, OPC and the community), their respective activities, participation and the link between these stakeholders with a specific focus on the NOGI context. Subsequently, various sub-groups of secondary stakeholders within the community and their respective interest(s) are identified in detail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetOil, Gas, and Environmental IssuesTravaux en français237 207