Intelligence and Academic Achievement of Adolescents with Craniofacial Microsomia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The authors compared the IQ and academic achievement of adolescents with craniofacial microsomia (cases) and unaffected children (controls). Among cases, the authors analyzed cognitive functioning by facial phenotype. METHODS: The authors administered standardized tests of intelligence, reading, spelling, writing, and mathematics to 142 cases and 316 controls recruited from 26 cities across the United States and Canada. Phenotypic classification was based on integrated data from photographic images, health history, and medical chart reviews. Hearing screens were conducted for all participants. RESULTS: After adjustment for demographics, cases' average scores were lower than those of controls on all measures, but the magnitude of differences was small (standardized effect sizes, -0.01 to -0.3). There was little evidence that hearing status modified case-control group differences (Wald p > 0.05 for all measures). Twenty-five percent of controls and 38 percent of cases were classified as having learning problems (adjusted OR, 1.5; 95 percent CI, 0.9 to 2.4). Comparison of cases with and without learning problems indicated that those with learning problems were more likely to be male, Hispanic, and to come from lower income, bilingual families. Analyses by facial phenotype showed that case-control group differences were largest for cases with both microtia and mandibular hypoplasia (effect sizes, -0.02 to -0.6). CONCLUSIONS: The highest risk of cognitive-academic problems was observed in patients with combined microtia and mandibular hypoplasia. Developmental surveillance of this subgroup is recommended, especially in the context of high socioeconomic risk and bilingual families. Given the early stage of research on craniofacial microsomia and neurodevelopment, replication of these findings is needed. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Risk, II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».