MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2746108239 · doi:10.47339/ephj.2015.116

Determining a relationship between licensing status and semi-quantitative risk score for BC dairy processing plants

2015· article· en· W2746108239 sur OpenAlexfundvenueno aff
Dilavar Rana, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock, Lorraine McIntyre

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish Columbia Centre for Disease ControlBritish Columbia Institute of Technology
Mots-clésRisk assessmentEnvironmental healthMedicineGeographyRisk analysis (engineering)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex


 Background: Following the 2014 Gort’s Gouda Cheese Escherichia coli O157:H7 outbreak which resulted in one death and 28 illnesses, an examination of dairy processing plants (DPP) within British Columbia (BC) was undertaken. The intent of this examination was to efficiently allocate resources to ensure a lower likelihood of future outbreaks occurring in a BC DPP and to improve current knowledge regarding DPP practices. A risk-based approach to assessing inspection activities for DPPs was undertaken. As such, the purpose of the project was to create a semi-quantitative tool to assess inherent risk factors of DPPs, after which it would be used to determine appropriate inspection frequencies for these plants based on their risk scores. Finally, a comparison between provincially licensed and federally registered dairies was conducted in order to examine if there was a difference in risk between the two licensing statuses. Methods: A semi-quantitative approach was used to characterize responses to a survey (Shi, 2014) conducted by the BCCDC between August and December 2014. This survey was sent to all DPPs (n=54) operating in BC. Each survey question related to increasing information on conditions found in DPPs, after which a semi-quantitative assessment approach was used to assign a total risk inherent to each DPP due to the conditions found in the facility. The DPPs were then ranked against each other with respect to their risk scores in order to assess which facility was considered of higher risk. Facilities were grouped by their licensing status, provincially licensed or federally registered, and then compared against one another using a two variable t-test in NCSS 10. Semi-quantitative risk assessment was done using an Excel tool designed specifically for the present study. Results: Complete data was obtained for 85%(n=46) of DPPs, with an equal number of provincial and federal DPPs used in the evaluation. Dairies were ranked against one another with respect to their total risk score. A statistically significant difference (p=0.036) was found when comparing the inherent risk of provincial and federal DPPs, with federally registered dairies showing a lower total inherent risk score. Conclusion: The information obtained from this study provided the BCCDC with a standardized risk-based inspection approach. Ranking of DPPs with respect to their inherent risk also allows inspectors to gain better understanding of present day dairies and their high risk issues. This reassessment allows for the development of more efficient inspection schedules in order to effectively allocate inspection resources and to increase the ability for inspectors to capture and prevent risks which would lead to foodborne illnesses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,320
Score d'incertitude au seuil0,857

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCIT Environmental Public Health JournalMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207