MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2746222918 · doi:10.1080/15614263.2017.1364998

The influence of job assignment on community engagement: bicycle patrol and community-oriented policing

2017· article· en· W2746222918 sur OpenAlexaffabout
Victoria A. Sytsma, Eric L. Piza

Notice bibliographique

RevuePolice Practice and Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicing Practices and Perceptions
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOfficerMandateLaw enforcementCommunity policingUnit (ring theory)Police departmentState policePerceptionEngineeringPsychologyBusinessPolitical scienceCriminologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to compare a specialized community-oriented policing (COP) unit to a reactive unit on officer perceptions of public contact and officer perceptions of job performance. We also compare bicycle patrol officers to motor vehicle patrol officers within these units. Using a static group comparison design, questionnaires were distributed to officers within the Toronto Police Service (n = 178). Bicycle patrol is associated with more contacts with the public and higher rates of proactive policing when compared to motor vehicle patrol and bicycle officers are more likely to rate higher on several measures of crime control. Officers with a COP mandate engage with the public for a wider variety of reasons compared to those with a reactive mandate, and are more likely to rate higher on perceptions of performing job duties in a procedurally just manner. This study demonstrates the value of a specialized COP unit that includes bicycle patrol in achieving tenets of COP. It contributes to the literature on COP and the use of bicycle patrol in law enforcement by presenting the perspective of the police officer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolice Practice and ResearchMême sujetPolicing Practices and PerceptionsTravaux en français237 207