Same coach, different approach? How masters and youth athletes perceive learning opportunities in training
Notice bibliographique
Résumé
While traditional, coach-directed pedagogies have dominated youth sport coaching practice, little is known about how coaches orient their approaches to facilitate adult athletes’ learning. This study explored a group of Masters athletes’ and a group of youth athletes’ perspectives of their common canoe/kayak coach’s approaches, with an aim to understand if and how the coach’s approaches differed based on the age cohort she was coaching. Four focus group interviews (two with each age cohort lasting 60–90 min) were conducted with nine youth (five male, four female; 14–15 years old) and 12 Masters athletes (six male, six female; 27–70 years old). Data were inductively analysed resulting in three higher order themes: (1) communication, exchanges, and interactions; (2) coaching on the basis of the athletes’ self-concept; (3) norms, goals, and expectations for learning within the climate. Results indicated that Masters athletes felt their coach responded well to their need for information, gave them room to make decisions, and engaged them in collaborative conversations. Youth athletes described their coach’s approaches as more directive: she made decisions for when and how they trained, provided information linearly, and maintained a climate of highly competitive expectations. Whereas coaching approaches with Masters athletes closely paralleled andragogical principles, those for youth aligned with more directed instructional methods. Findings illustrate how one coach’s approaches varied on a continuum from coach-directed (i.e. traditional pedagogical) to athlete-directed (i.e. andragogical) styles, both evident to some degree with each cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».