Abstract 436: Over - Versus Under-Treatment of Older Hypertensives in Canada
Notice bibliographique
Résumé
In a re-analysis of data collected during the 2006 Ontario Survey on the Prevalence and Control of Hypertension (Leenen et al, CMAJ 2008), we focussed on the actual blood pressures in treated and untreated older and middle-aged hypertensives. In the older (60-79 years of age) population of 1,426,752 subjects, using traditional definitions the prevalence of hypertension was 49% compared to 21% in the middle-aged (40-59 years of age) population. Hypertension treatment and control rates were similarly high in middle-aged and older hypertensives at 67% and 64% respectively. 39% of older hypertensives were treated with a single antihypertensive drug, and of these 54% had a systolic BP level of < 130 mmHg, and 23% had a systolic BP < 120 mmHg. Of the 61% treated with combination therapy, 44% had a systolic BP < 120 mmHg. 13% of older hypertensives were untreated, and out of those approximately 90% had Stage 1 hypertension, with ~70% without additional risk factors. Considering that monotherapy may lower systolic BP by < 10 mmHg, these findings suggest that there may be a major problem of over-diagnosis and/or over-treatment of hypertension in older adults overestimating substantially the actual prevalence of hypertension, creating an unnecessary burden on the health care system and exposing many older subjects to unnecessary risks of drug therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».