P1_164 Assessing Canadian Practice Patterns Regarding Idiopathic Aortitis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Idiopathic Aortitis (IA) and its subset, Isolated Aortitis (IsA), are presently poorly defined entities. The purpose of this study is to determine the current practice of Canadian rheumatologists with respect to these conditions. Methods: An online survey was administered to members of Canadian Rheumatology Association (CRA) using FluidSurveys (www.fluidsurveys.com) in June 2016. The survey was developed by the investigators in consultation with core members of Canadian Vasculitis Network (CanVasc). Results: Sixty eight of the 420 (16%) members of CRA took the survey and 60/68 (88%) completed it. Twelve participants (19%) were core members of CanVasc, 44 (69%) were academic and 20 (31%) were community physicians. Fifteen participants (23%) had never seen a patient with IA; out of 47 respondents who saw at least one IA patient, 37 (79%) saw 0-1 patient per year, 9 (19%) saw 2-5, and one saw 6-10. Twelve (26%) participants reported making a distinction between IA and IsA; 9/12 (75%) considered exclusion of radiographic abnormalities in aortic branch vessels to be important for the definition of IsA. Majority of respondents performed thorough clinical, biochemical, and radiographic assessment of their patients. Still, only 42% consistently excluded tuberculosis, 78% consistently tested for syphilis, and 38% performed full imaging of chest and abdominal aortic branches. Great variability exists with respect to managing of these conditions. When faced with an asymptomatic patient with normal inflammatory markers, participants were more likely to give corticosteroids to patients with branch vessel abnormalities (61% and 26% for aortitis diagnosed on pathology and imaging, respectively) than when disease was localized to aorta (23%-26%). The greatest variability was seen for localized aortitis where the involved area was completely surgically removed, with18% of respondents always using corticosteroids, 21% did sometimes and 34% never. More than 70% of participants monitor patients with IA every three months in the first 2 years of disease. Thirty-six of 37 participants (97%) felt that development of recommendations for the management of patients with IA would be beneficial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».