MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2746584496 · doi:10.1061/(asce)wr.1943-5452.0000857

Energy Metrics to Evaluate the Energy Use and Performance of Water Main Assets

2017· article· en· W2746584496 sur OpenAlexaff
Saeed Hashemi, Yves Filion, Vanessa Speight

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Resources Planning and Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater Systems and Optimization
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésLeakage (economics)Energy (signal processing)Efficient energy useElectricityMains electricityHydraulic headEnergy accountingBenchmark (surveying)Environmental scienceComputer scienceReliability engineeringEngineeringGeologyGeotechnical engineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Managing aging infrastructure has become one of the greatest challenges for water utilities, particularly when faced with selecting the most critical pipes for rehabilitation from among the thousands of candidates. This paper presents a set of novel yet practical energy metrics that quantify energy interactions at the spatial resolution of individual water mains to help utilities identify pipes for rehabilitation. The metrics are demonstrated using a benchmark system and two large, complex systems. The results show that the majority of pipes have good energy performance but that an important minority of outlier pipes have low energy efficiency and high energy losses due to friction and leakage. Pumping and tank operations tend to drive energy efficiency and energy losses in pipes close to water sources, whereas diurnal variation in demand drives energy performance of mains located far away from water sources. The new metrics of energy lost to friction and energy lost to leakage can provide information on energy performance in a pipe that is complementary to the traditional measures of unit head loss and leakage flow.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Resources Planning and ManagementMême sujetWater Systems and OptimizationTravaux en français237 207