Wisdom and Well-being Across the Lifespan
Notice bibliographique
Résumé
Considered the pinnacle of psychosocial development, and the outcome of a long, well-lived life, wisdom ostensibly confers advantages to persons who possess it. Nevertheless, the relationship among wisdom, aging, and well-being is still not fully understood. This study investigated the relationship between wisdom and several measures of wellbeing across the lifespan. Participants included 186 male and 326 female Dutch adults ranging in age from 17 – 92 (M = 46.46, SD = 21.37) who completed measures of wisdom (Self-Assessed Wisdom Scale, Webster, 2010), personality (NEO-FFI, Costa & McCrae, 1992), mental health (Mental Health Continuum, Keyes et al., 2008) physical health (General Health Questionnaire, Goldberg, 1978), and a balanced time perspective (Balanced Time Perspective Scale, Webster, 2011). A series of 2 (wisdom) by 3 (age) ANOVA’s revealed main effects for both variables in support of hypotheses. Main study findings revealed that wisdom was unrelated to physical health but positively related to openness to experience, mental health, and a balanced time perspective. Overall, midlife adults scored higher on wisdom than either younger or older participants. Older adults scored lower on physical and mental health, openness, and the use of a balanced time perspective. The results are discussed from a lifespan perspective in which gains and losses contribute to conditions in which midlife adults show high levels of wisdom and well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».