MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2746735677 · doi:10.14288/1.0305885

Managing long-term orphaned mine liabilities : exploring the relinquishment of closed sites

2016· article· en· W2746735677 sur OpenAlexaffabout
Edward Gardiner, Wesley Cowan, Geneviève Tremblay, C.M. Hogan

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)BusinessForensic engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The National Orphaned/Abandoned Mines Initiative (NOAMI) was launched in 2002 in Canada in response to a request by federal, provincial and territorial mines ministers. It is a national multi-stakeholder initiative that addresses issues related to orphaned and abandoned mines in Canada. One of the guiding principles of NOAMI is that “work toward eliminating future abandonment must continue, including the tightening of regulatory approaches.” Recently, NOAMI discovered that while processes of closure planning and the provision of financial assurance are well-developed and consistently applied across Canada, policy and regulatory approaches focusing on long-term management of sites beyond closure, including potential methods of returning mining lands to the Crown, are almost non-existent. This paper will describe various initiatives undertaken by NOAMI during the past four years that explore this issue in detail and offer recommendations for change. A 2010 NOAMI report entitled “The policy framework in Canada for mine closure and management of long-term liabilities: a guidance document” presents a policy framework and recommendations for preventing further accrual of abandoned mine liabilities. Subsequently, a 2011 multi-stakeholder workshop, Exploring the Management of Long-term Liabilities and the Return of Mining Lands to the Crown, resulted in the development of a roadmap for managing long-term liabilities. In 2013, Cowan Minerals Ltd. produced a report for NOAMI based on a two-part study. The first part examined six case studies from different Canadian jurisdictions that describe closed sites that either were returned to the Crown or were in the process of making such an application. The second part, a decision tree or process, identified key issues and questions that need to be addressed in order to determine whether a site should be brought under government jurisdiction or remain the responsibility of the operator. The report, “Case studies and decision-making process for the relinquishment of closed mine sites” (2013), lays out a five-step approach for regulators and industry to consider when determining if a site could, or should, ultimately be returned to the Crown. Finally, in 2014, NOAMI commissioned a study that describes key criteria for the effective long-term stewardship of closed mine sites. The purpose of the key criteria is to provide a summary of site aspects that will aid the user in identifying, analysing, and evaluating potential site hazards, including those that may pose a risk to public health and safety, to the environment, to ecosystem services and to future land use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,540
Score d'incertitude au seuil0,926

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0090,010
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,166
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207