MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2746822037 · doi:10.5539/ass.v13n9p125

The Determinants of Repeat Purchase Intention for Luxury Brands among Generation Y Consumers in Malaysia

2017· article· en· W2746822037 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammad Hussain

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStaffordshire University
Mots-clésPurchasingBusinessMarketingAdvertisingProduct (mathematics)Value (mathematics)Customer satisfaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Repeat purchasing has now become a critical factor for marketers, especially in the luxury goods market. Repeat purchasing not only saves costs (as opposed to attracting new customers), but increases sales as well. Both past and current researchers have been keen in investigating what drives consumers to repeat their purchase. The purpose of this academic research is to examine the relationship between Hedonic Value (HV), Satisfaction (S), Consumer Inertia (CI) and Product Attribute (PA) with the Repeat Purchase Intention (RPI) for luxury brands among Generation Y consumers in Malaysia. As such, eight luxury brands have been selected to investigate the consumer behaviour of consumers in Malaysia, in relation to the repeat purchase intention. This is a quantitative study that collected data from 134 respondents. Findings reveal that Hedonic Value and Satisfaction have positive and significant correlation with Repeat Purchase Intention, with Satisfaction being the strongest predictor of Repeat Purchase Intention. The findings can be used by marketers in Malaysia to aid them in creating marketing strategies to maintain their current customer base, as well as attract new customers to purchase their luxury brands within their target market. This study can also motivate current researchers to further investigate in the field of luxury brands, in an attempt to bridge the gap between luxury brands and Repeat Purchase Intention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,695
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207