Evaluation of an Information Pamphlet for Women Considering Epidural Analgesia in Labour
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study sought to assess change in knowledge and preference for epidural use associated with use of an information pamphlet and to explore women's decision-making and information needs regarding pain relief in labour. METHODS: Six focus groups with women who were pregnant or had given birth during the past 12 months were conducted in three northern communities in British Columbia. Following completion of a 10-item knowledge pretest, women were randomly assigned to read either a short version or a detailed version of the pamphlet and then complete a post-test. After reading the alternate pamphlet they participated in a moderated discussion. Pretest and post-test knowledge scores were compared, and a thematic analysis of focus group data was conducted. RESULTS: Knowledge scores increased (2.12 points out of a possible total of 10; standard deviation 2.38; 95% CI 1.38 to 2.87). There was no difference in knowledge change or epidural preferences according to which version participants read first. Women preferred the detailed version and indicated that its information was more balanced. Four themes related to decision-making and information needs arose from the focus groups: making an informed choice, being open-minded, wanting comprehensive information, and experiencing pressure to have/not have an epidural. CONCLUSION: An illustrated information pamphlet can significantly increase women's knowledge of benefits and risks of epidural analgesia, but it is not associated with change of preference. Women prefer to receive comprehensive information prenatally to support informed choices in labour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».