À l’écoute de Mishtamek Éthique collaborative et évaluation de la recherche en milieux autochtones Réflexion sur une expérience terrain
Notice bibliographique
Résumé
L’un des principaux enjeux d’une démarche d’évaluation de la recherche tout comme de l’éthique collaborative est lié à la négociation du pouvoir. À l’écoute de Mishtamekͧ propose le récit d’une expérience terrain qui a consisté à mettre en œuvre une éthique collaborative commune au sein d’une équipe que nous avons formée aux fins de l’évaluation de certaines activités d’une programmation de recherche. Dans ce contexte, notre équipe a aussi expérimenté un processus d’évaluation collaborative en territoires innu et atikamekw. Ce récit de terrain s’accompagne d’une réflexion souhaitant contribuer à dégager quelques-uns des enjeux et défis propres à l’éthique collaborative dans le contexte d’une démarche d’évaluation de la recherche en milieux autochtones. Cette expérience nous aura permis de prendre encore plus conscience de la part d’évaluation impliquée dans l’éthique collaborative et du potentiel d’une entente de collaboration comme outil d’évaluation en recherche. Par une approche visant à créer des conditions propices à la réalisation d’un bilan évaluatif à plusieurs voix qui soit bénéfique pour l’ensemble des acteurs, est-il possible de rééquilibrer la balance du pouvoir? One of the main issues facing the evaluation of research—as well as collaborative ethics—involves the negotiation of power. Heeding the Voice of Mishtamekͧ describes our field experience, which consisted of implementing shared collaborative ethics in a team we formed to evaluate certain research activities. In this context, our team also experimented with a collaborative evaluation process in Innu and Atikamekw territory. This field experience story is complemented by our reflection on the manner in which some of the issues and challenges specific to collaborative ethics in the evaluation of research in Aboriginal contexts may be identified. This experience allowed us to gain more insight into the role of evaluation in collaborative ethics and the potential of a collaboration agreement as a research evaluation tool. Through an approach aimed at creating conditions favourable to the realization of a multi-voice evaluation process equitable to every actor, is it possible to rebalancing the scales of power?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,015 |
| Communication savante | 0,014 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».