MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2746971357 · doi:10.29063/ajrh2017/v21i2.3

COMMENTARY: Promoting Early Detection of Breast Cancer and Care Strategies for Nigeria

2017· article· en· W2746971357 sur OpenAlexaffabout
Agatha Ogunkorode, Lorraine Holtslander, June Anonson, Johanna E. Maree

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Reproductive Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerMedicineDiseaseHealth careFamily medicineDeveloping countryCancerStage (stratigraphy)Developed countryBreast cancer awarenessGynecologyPopulationIntensive care medicineEnvironmental healthEconomic growthPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Breast cancer is the most common cancer in women particularly in developing countries like Nigeria, with high mortality, and economic costs. Worldwide, it is predicted that more than one million women are diagnosed with breast cancer, and more than 400,000 will die from the disease every year. A comparative integrative review of the literature from Nigeria and Canada showed that in Canada, there is positive association between wide spread education, early detection, the disease stage at diagnosis, and survival rates. In Nigeria, presentation with the advanced stage of the disease makes survival very low. The primary factors responsible for the late presentations are lack of awareness, misconceptions about breast cancer causes, and treatment outcomes. It is recommended that guidelines and policies about breast cancer early detection, care strategies, and ongoing management pathways be produced, disseminated, and adopted. The guidelines will assist practitioners and patients in making informed decisions and choices about the most appropriate health care for their specific clinical situations. The implementation of evidence-based guidelines will most likely help to improve care processes, the quality of clinical decisions and patient treatment outcome. (Afr J Reprod Health 2017; 21[2]: 18-25).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,379
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Reproductive HealthMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207