Dopaminergic interactions between anxiety and processing of the environment in PD
Notice bibliographique
Résumé
Recent research has suggested that anxiety influences gait in PD, with an identified dopa-sensitive gait response in highly anxious PD. Sensory-perceptual deficits have been suggested to underlie gait impairments in PD, thus, it may be that in threatening situations anxiety acts like a dual task limiting one's ability to process information about the environment. The current study aimed to (i)evaluate whether anxiety influences information (visual) processing in PD while walking in threatening situations, and (ii)examine whether dopaminergic medication modulates anxiety's influence on information processing. Forty-eight participants (24 HC; 12 Low Anxious [LA-PD], 12 Highly Anxious [HA-PD]) were asked to walk across a plank in virtual reality that was either located: on the ground (LOW) or above a deep pit (HIGH). The plank varied in size from 60-100 cm, and after participants crossed the plank they were asked to judge the width of the plank they had just walked across. Both ON and OFF medication states were evaluated in PD, and judgment error as well as self-reported anxiety levels were measured. Overall PD had similar judgment error as HC. However, when examining the PD groups across both medication states, a condition x plank size interaction was found for constant error (p=0.011), revealing that all PD participants judged the narrowest plank more accurately when walking across the HIGH plank (compared to LOW). The opposite was observed when PD participants walked across the widest plank, that is, participants overestimated the plank size after they had walked across the HIGH plank (compared to the LOW). Finally, medication state did not influence judgment error. In conclusion, the current study did not find evidence that dopamine modulates the influence of anxiety on processing aspects of the environment, nor was there evidence to suggest that anxiety interferes with accurate perception of the plank size in PD. Instead the current findings suggest that anxiety enhances threat-relevant processing when walking in extremely threatening situations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».