MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2747177973 · doi:10.5430/jct.v6n2p1

Microteaching: An Introspective Case Study with Middle School Teachers in New York City Public Schools

2017· article· en· W2747177973 sur OpenAlexvenueno aff
Lauren Birney, Joyce Kong, Brian R. Evans, Macey Danker, Kathleen Grieser

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum and Teaching · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueDiverse Educational Innovations Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumMathematics educationMicroteachingContext (archaeology)PaceLiteracyPedagogyClass (philosophy)PsychologyTeacher educationComputer scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to investigate the potential impacts of microteaching on experienced teachersparticipating in the Community Enterprise for Restoration Science (CCERS) Teaching Fellowship at Pace Universityas part of a National Science Foundation-funded research project on the education model known as the Curriculum andCommunity Enterprise for Restoration Science (CCERS). The program builds a learning community of teachers in thefellowship program as they participated in monthly workshops in cohorts and continuously interact with each otherduring the two years of the program. Each teacher in Cohort 1 of the CCERS Fellowship was required to provide a brieflesson that they have used in the classrooms from the CCERS curriculum. Generally, the Teaching Fellows’micro-lessons contained appropriate objectives presented to the class aligned well to the objectives of the CCERSinitiative, which focused on harbor restoration learning within a STEM context. By conducting field studies atrestoration stations that students set up near their schools, students across all schools learned about the biology,chemistry, ecology and history of the Hudson River. In addition to teaching science content, all teachers incorporatedlessons on helping students to develop literacy strategies to build vocabulary. The microteaching modules allowed forteachers to gain insight as to how the curriculum was being implemented into other teachers’ classrooms. It permittedfor teachers’ exposure to the various teaching methods and resources being used to assist underrepresented studentsand students where English is a second language.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Curriculum and TeachingMême sujetDiverse Educational Innovations StudiesTravaux en français237 207