Meta-analysis of risk factors for thrombocytopenia related to linezolid
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the risk factors for thrombocytopenia related to linezolid (LZD) comprehensively. Methods The related databases were electronically searched for the case-control studies about risk factors for LZD-associated thrombocytopenia from the inception to June 2016. The quality of the literature which was enrolled into the Meta-analysis evaluated by Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS), and then Meta-analysis was conducted using RevMan 5.3 software. The results are presented as odds risk (OR) and 95% confidence interval (CI). Results A total of 25 studies involving 4 279 patients were entered, including 1 335 in the thrombocytopenia group and 2 944 in the none thrombocytopenia group. The NOS scores of all literature were greater than or equal to 7. The result of Meta-analysis showed that, the baseline platelet count 14 days (OR=1.76, 95%CI: 1.17-2.65, P=0.006) and age≥65 years (OR=1.54, 95%CI: 1.03-2.31, P=0.04) were identified as significant risk factors for LZD-associated thrombocytopenia. Conclusion Current evidence shows that the severe damage to renal function, low baseline platelet count, low body weight, long-term LZD administration and advanced age are risk factors of LZD-related thrombocytopenia. Key words: Linezolid; Thrombocytopenia; Risk factor; Meta-analysis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».