MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2747227329 · doi:10.14288/1.0354694

Where do we fit in? : an explanation of the provinces' place in the Canada-US relationship and their involvement in re-negotiating NAFTA

2017· article· en· W2747227329 sur OpenAlexaboutno aff
Chelsea Rae Lehner

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationPolitical scienceGeographyEconomic geographyInternational tradeDevelopment economicsEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to explore the place of the provinces in the Canada-United States relationship by looking at the renegotiation of the North American Free Trade Agreement. In order to understand the current Canada-US relationship, a brief overview of the history of the relationship will be presented as well as various ways to define the relationship. This paper seeks to explain the constitutional place of the provinces in this complex relationship. The Canadian economy relies on natural resources, a matter of provincial jurisdiction. The provinces feel this earns them a place at the negotiating table. This paper argues the provinces will not have a seat at the negotiating table with the federal government, as occurred during the Canada-European Union Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) negotiations. The provinces are motivated to try and recreate a CETA-like negotiation environment, which would get each province to the negotiation table. The provinces want to lobby the US federal government to create this environment because the US has more power in the Canada-US trade relationship. The personal relationships various Premiers have created will help to increase their individual provincial bargaining positions. There have been varying levels of provincial involvement in preparing for NAFTA negotiations. In order for the Canadian government to present an image of unity to the US, the provinces will not have direct involvement but will instead be consulted. This paper will argue the level of provincial involvement during CETA was an isolated example. All ten provinces at the table, vying for their own self-interests at the expense of other provinces, would harm the country as a whole.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0340,019
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetCanadian Policy and Governance→Travaux en français237 207→