Comparative eligibility of metastatic pancreatic adenocarcinoma (MPA) patients for first-line palliative intent FOLFIRINOX (FIO) versus nab-paclitaxel plus gemcitabine (NG).
Notice bibliographique
Résumé
e15264 Background: The ACCORD and MPACT trials demonstrated superiority of FIO and NG over gemcitabine alone, respectively, in the treatment of MPA. In the absence of a direct comparison between these regimens, it is unclear whether FIO or NG is superior. Because both trials had stringent yet different inclusion criteria, our aim was to determine the proportion of MPA patients (pts) who would be potentially eligible for first-line palliative intent FIO vs. NG in routine clinical practice. Methods: Consecutive pts diagnosed with MPA from 2000 to 2011, referred to any 1 of 5 regional cancer centers in British Columbia, Canada and who initiated palliative chemotherapy with gemcitabine were reviewed. Clinicopathological variables and treatment outcomes were retrospectively collected and compared among groups. For this study, eligibility criteria for each regimen were based on those described in the respective phase III trials. Results: A total of 473 pts were identified: median age was 66 years (range 34–89) and 258 (55%) were men. Only 25% of pts would be eligible for FIO as compared to 45% for NG. The main reasons for ineligibility to FIO were age >/= 75 years (19%), ECOG performance status (PS) >/= 2 (57%), and bilirubin > 1.5 times upper limit of normal (ULN) range (18%). The main reasons for ineligibility to NG were ECOG PS >/= 3 (15%), bilirubin > ULN (25%), and cardiac dysfunction (14%). Median overall survival (OS) for the entire cohort treated with gemcitabine was 5.8 months (95% CI 5.4-6.2). On univariate analyses, eligible pts for FIO had longer median OS than ineligible pts (8.6 vs. 4.7 months, p<0.001). Pts eligible for NG also had longer median OS than those deemed ineligible (6.7 vs 4.9 months, p=0.008). After accounting for ECOG PS in the multivariate model, eligibility for either FIO or NG no longer predicted for better OS. Conclusions: In this population-based analysis, almost twice as many MPA pts would be eligible for NG than FIO. The longer OS observed in the FIO-eligible population likely reflects the exclusion of ECOG PS 2 pts. Accurate assessment of PS in MPA pts can facilitate treatment decision making and help with the selection between FIO and NG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».