Angiographic and clinical outcomes of balloon remodeling versus unassisted coil embolization in the ruptured aneurysm cohort of the GEL THE NEC study
Notice bibliographique
Résumé
Background and purpose GEL THE NEC (GTN) was a multicenter prospective registry developed to assess the safety and efficacy of HydroSoft coils in treating intracranial aneurysms. We compared the angiographic and clinical outcomes of aneurysms treated with balloon assisted coil embolization (BACE) versus unassisted coil embolization (CE) in the ruptured aneurysm cohort. Materials and methods GTN was performed at 27 centers in five countries. Patients aged 21–90 years with a ruptured aneurysm 3–15 mm in size were eligible for enrollment. We analyzed demographics/comorbidities, aneurysm location, and geometry, including maximum diameter, neck size, and dome to neck ratio, immediate and long term angiographic outcomes (graded by an independent core laboratory using the modified Raymond Scale), and procedure related adverse events. Angiographic and clinical outcomes were studied using χ 2 and t tests. Results Of the 599 patients in the GTN, 194 met the inclusion criteria. 84 were treated with BACE and 110 with CE. There were more prior smokers in the BACE group (p=0.01). The BACE group also had more vertebrobasilar aneurysms (p=0.006) and a larger mean neck size (p=0.02). More aneurysms were immediately completely occluded in the BACE group (p=0.02) Procedure- related major morbidity and mortality were no different between the techniques (p=0.4 and p=1, respectively). Conclusions In this prospective ruptured aneurysm cohort from the GTN, BACE resulted in greater occlusion rates compared with unassisted CE with similar morbi-mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».