Inter-Rater Reliability and Downstream Financial Implications of Electrocardiography Screening in Young Athletes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Preparticipation screening for cardiovascular disease in young athletes with electrocardiography is endorsed by the European Society of Cardiology and several major sporting organizations. One of the concerns of the ECG as a screening test in young athletes relates to the potential for variation in interpretation. We investigated the degree of variation in ECG interpretation in athletes and its financial impact among cardiologists of differing experience. METHODS AND RESULTS: Eight cardiologists (4 with experience in screening athletes) each reported 400 ECGs of consecutively screened young athletes according to the 2010 European Society of Cardiology recommendations, Seattle criteria, and refined criteria. Cohen κ coefficient was used to calculate interobserver reliability. Cardiologists proposed secondary investigations after ECG interpretation, the costs of which were based on the UK National Health Service tariffs. Inexperienced cardiologists were more likely to classify an ECG as abnormal compared with experienced cardiologists (odds ratio, 1.44; 95% confidence interval, 1.03-2.02). Modification of ECG interpretation criteria improved interobserver reliability for categorizing an ECG as abnormal from poor (2010 European Society of Cardiology recommendations; κ=0.15) to moderate (refined criteria; κ=0.41) among inexperienced cardiologists; however, interobserver reliability was moderate for all 3 criteria among experienced cardiologists (κ=0.40-0.53). Inexperienced cardiologists were more likely to refer athletes for further evaluation compared with experienced cardiologists (odds ratio, 4.74; 95% confidence interval, 3.50-6.43) with poorer interobserver reliability (κ=0.22 versus κ=0.47). Interobserver reliability for secondary investigations after ECG interpretation ranged from poor to fair among inexperienced cardiologists (κ=0.15-0.30) and fair to moderate among experienced cardiologists (κ=0.21-0.46). The cost of cardiovascular evaluation per athlete was $175 (95% confidence interval, $142-$228) and $101 (95% confidence interval, $83-$131) for inexperienced and experienced cardiologists, respectively. CONCLUSIONS: Interpretation of the ECG in athletes and the resultant cascade of investigations are highly physician dependent even in experienced hands with important downstream financial implications, emphasizing the need for formal training and standardized diagnostic pathways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,119 | 0,324 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».