MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2747361908 · doi:10.1049/htl.2017.0063

Intra‐operative ultrasound‐based augmented reality guidance for laparoscopic surgery

2017· article· en· W2747361908 sur OpenAlexafffund
Rohit Singla, Philip Edgcumbe, Philip Pratt, Christopher Nguan, Robert Rohling

Notice bibliographique

RevueHealthcare Technology Letters · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAugmented realityNephrectomyComputer-assisted surgeryMedicineUltrasoundRobotStandard deviationComputer scienceNavigation systemSurgeryComputer visionArtificial intelligenceRadiologyKidneyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In laparoscopic surgery, the surgeon must operate with a limited field of view and reduced depth perception. This makes spatial understanding of critical structures difficult, such as an endophytic tumour in a partial nephrectomy. Such tumours yield a high complication rate of 47%, and excising them increases the risk of cutting into the kidney's collecting system. To overcome these challenges, an augmented reality guidance system is proposed. Using intra‐operative ultrasound, a single navigation aid, and surgical instrument tracking, four augmentations of guidance information are provided during tumour excision. Qualitative and quantitative system benefits are measured in simulated robot‐assisted partial nephrectomies. Robot‐to‐camera calibration achieved a total registration error of 1.0 ± 0.4 mm while the total system error is 2.5 ± 0.5 mm. The system significantly reduced healthy tissue excised from an average (±standard deviation) of 30.6 ± 5.5 to 17.5 ± 2.4 cm 3 ( p < 0.05) and reduced the depth from the tumor underside to cut from an average (±standard deviation) of 10.2 ± 4.1 to 3.3 ± 2.3 mm ( p < 0.05). Further evaluation is required in vivo, but the system has promising potential to reduce the amount of healthy parenchymal tissue excised.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Technology LettersMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207