MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2747390974 · doi:10.1007/s00268-017-4187-0

Disparities in Breast Cancer: Private Patients Have Better Outcomes Than Public Patients

2017· article· en· W2747390974 sur OpenAlexaff
W. C. Coetzee, Justus Apffelstaedt, T. Zeeman, Manisha du Plessis

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Surgery · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensBell (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMastectomyBreast cancerPrivate practiceVascular surgeryStage (stratigraphy)Internal medicineRadiation therapySurgeryCardiothoracic surgeryCancerCardiac surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Different outcomes in breast cancer have been reported for low and high socio-economic groups. We present data quantifying disparities between South African public and private patients. METHODS: Records of 240 consecutive patients treated in 2008 in a public versus 97 patients in a private health facility were reviewed for demographic and oncologic data. RESULTS: The average of patients was 56.2 versus 51.9 years (p = 0.032). Stage at presentation was 0 in 0.83 versus 25.8%, I in 4.5 versus 15.5%, II in 41.3 versus 37.1%, III in 37.1 versus 18.6% and IV in 16.3 versus 3.1% public versus private patients. Seventy-three percent of patients were symptomatic versus 57.7%. Of patients with stage 0-III disease, 17.9 versus 20% had simple tumour excision and 7.5 versus 14%, oncoplastic tumour excision. The mastectomy rate was similar (52 vs. 60%), but immediate reconstruction was performed in 10 versus 63%. Public patients were less likely to have radiotherapy. The pathology was similar, 27.2 versus 20, 54 versus 52, 87 versus 61% of patients with stage I, II and III disease, respectively, had chemotherapy. Hormonal therapy for premenopausal patients in private was a LHRH agonist in 9.3%, ovarian ablation/BSO in 11.7% of public patients; biologicals were given in 7.2 versus 0% of patients. Overall survival for public versus private was 66 versus 80% (p < 0.001) months. Better per stage survival of private patients 100 versus 100, 72.7 versus 93.3, 84.8 versus 88.9, 57.3 versus 77.8 and 33 versus 33% for stages 0, I, II, III and IV, did not reach statistical significance. CONCLUSION: The greatest impact on outcome was stage at presentation, but more aggressive therapy for each stage resulted in a trend to better outcome for private patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of SurgeryMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207