ÐÐÐЦÐÐТУÐÐЬÐÐ ÐÐÐ ÐÐÐÐÐÐ ÐÐÐÐÐТÐÐÐРФÐÐ¥ÐÐЦЯ ÐÐ ÐÐÐÐСÐÐÐÐЯ ÐÐÐÐТÐÐ ÐÐÐÐÐÐÐ¥ ÐÐСÐÐÐÐÐÐЬ
Notice bibliographique
Résumé
Приходько В.М. Концептуальні парадигми підготовки фахівця до здійснення моніторингових досліджень. У статті проаналізовані існуючі концептуальні парадигми підготовки фахівців до здійснення моніторингових досліджень. Особлива увага звертається на розвиток особистості як суб’єкта моніторингової діяльності. Сформульовані основні вимоги успішної підготовки фахівців до здійснення моніторингових досліджень. Ключові слова. Парадигма, інтелект, стиль навчання, компетентність. Литература Моляко В.О. Психологія творчості – нова парадигма дослідження конструктивної діяльності людини // Практична психологія та соціальна робота. – 2004. – №8. – С. 1-4. UNESCO World Report: Towards Knowledge Societies. Paris: UNESCO, 2005. – www.unesdoc.unesco.org/images/0014/001418/141843e.pdf . Key Competences for Lifelong Learning, A European Reference Framework, Implementation of «Education and Training 2010» Work programme, Working Group В «Key Competences», November. 2004. – 22 p. Раков С.А., Вашуленко О.П., Горех В.П., Миляник А.І., Пузирьов В.В. Три виміри логіко-математичної компетентності // Вісник. Тестування і моніторинг в освіті. – 2009. – №12. – С. 6-15. Bloom В., Englehart M. Furst E., Hill W., & Krathwohl D. (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook I: Cognitive domain. New York, Toronto: Longmans, Green. Gardner, H. (1983).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,061 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».