MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2747493010 · doi:10.3917/rsi.129.0073

La collaboration interprofessionnelle lors de la prise en charge d’un polytraumatisé aux urgences : une revue de la littérature

2017· review· fr· W2747493010 sur OpenAlexaff
Alexandra Lapierre, Jérôme Gauvin‐Lepage, Hélène Lefebvre

Notice bibliographique

RevueRecherche en soins infirmiers · 2017
Typereview
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraumatologyCINAHLContext (archaeology)Competence (human resources)Psychological interventionHealth carePsychologyMedicineTrauma careNursingMedical emergencyPsychiatrySocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction : la collaboration interprofessionnelle (CIP) en contexte de traumatologie demeure un défi pour les professionnels de la santé qui doivent réagir avec rapidité et établir des priorités d’intervention selon les standards de pratique en traumatologie. Méthode : une revue de la littérature a été conduite en explorant les banques de données CINAHL, Scopus, Web of Science et Pubmed en lien avec la traumatologie et la CIP afin de, principalement, faire l’état des connaissances relatives à la CIP en contexte de traumatologie. Résultats : un nombre significatif de références en lien avec la traumatologie (n=14), la CIP (n=38), puis en lien avec ces deux thématiques (n=15), ont été recensées et analysées. Conclusion : peu d’études se sont intéressées à la CIP en contexte de traumatologie. Les auteurs l’ayant fait semblent porter une attention particulière au rôle du team leader et à la compétence du leadership , tandis que d’autres se sont plutôt intéressés à la communication et aux perceptions des rôles des différents professionnels de la santé. En outre, ces écrits démontrent principalement qu’encore beaucoup de lacunes subsistent au sein des équipes interprofessionnelles en traumatologie, telles que la communication, la coordination des soins ainsi que la clarification des rôles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0130,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecherche en soins infirmiersMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207