Successful strategies for native title and Aboriginal cultural heritage approvals—an examination through the development of the Queensland CSG and LNG industry*
Notice bibliographique
Résumé
2009 saw an unprecedented level of engagement between oil and gas companies in Queensland and Aboriginal groups, primarily because of Queensland’s burgeoning CSG/LNG industry. Most proponents have had to deal with native title and Aboriginal cultural heritage arrangements with multiple parties simultaneously, often in the early stages of project developments where project certainty is low. Many native title parties have also had to deal with multiple projects at the same time. This has added an extra layer of complexity to what is already a difficult negotiation and regulatory landscape. Queensland and Commonwealth legislation impose a complex system of regulatory approvals governing the interaction of Aboriginal interests and oil and gas projects. Project proponents must comply with state petroleum legislation and Commonwealth native title legislation to ensure approvals are validly granted. This paper will examine the complex legislative and regulatory hurdles that have been faced by project proponents in the Queensland CSG/LNG industry in managing native title and Aboriginal cultural heritage issues. The paper will critically analyse the generally accepted strategies being implemented to address native title and Aboriginal cultural heritage issues. This will include a specific focus on the legal requirements to obtain indigenous land use agreements, the fundamental issues required to be addressed to achieve the authorisation and registration of these agreements, and the alternative options if it is not possible to obtain these agreements. Finally, the paper will conclude with some commentary on the legal aspects of managing Aboriginal cultural heritage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».