MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2747637419 · doi:10.1136/bmjopen-2017-016600

Caesarean sections and private insurance: systematic review and meta-analysis

2017· review· en· W2747637419 sur OpenAlexaff
Ilir Hoxha, Lamprini Syrogiannouli, Medina Braha, David C. Goodman, Bruno R. da Costa, Peter Jüni

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCaesarean sectionOdds ratioOddsMeta-analysisFamily medicinePublic healthObstetricsDemographyActuarial sciencePregnancyLogistic regressionNursingInternal medicineBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Financial incentives associated with private insurance may encourage healthcare providers to perform more caesarean sections. We therefore sought to determine the association of private insurance and odds of caesarean section. Design Systematic review and meta-analysis. Data sources MEDLINE, Embase and The Cochrane Library from the first year of records through August 2016. Eligibility criteria We included studies that reported data to allow the calculation of OR of caesarean section of privately insured as compared with publicly insured women. Outcomes The prespecified primary outcome was the adjusted OR of births delivered by caesarean section of women covered with private insurance as compared with women covered with public insurance. The prespecified secondary outcome was the crude OR of births delivered by caesarean section of women covered with private insurance as compared with women covered with public insurance. Results Eighteen articles describing 21 separate studies in 12.9 million women were included in this study. In a meta-analysis of 13 studies, the adjusted odds of delivery by caesarean section was 1.13 higher among privately insured women as compared with women with public insurance coverage (95% CI 1.07 to 1.18) with no relevant heterogeneity between studies (τ 2 =0.006). The meta-analysis of crude estimates from 12 studies revealed a somewhat more pronounced association (pooled OR 1.35, 95% CI 1.27 to 1.44) with no relevant heterogeneity between studies (τ 2 =0.011). Conclusions Caesarean sections are more likely to be performed in privately insured women as compared with women using public health insurance coverage. Although this effect is small on average and variable in its magnitude, it is present in all analyses we performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,033
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,521
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,057 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207