MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2747681501 · doi:10.14288/1.0354261

Fostering family relationships in long-term care

2017· article· en· W2747681501 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer McDougall

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)Long-term carePsychologyNursingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Family relationships are a significant part of a person’s life. Unfortunately, moving a relative from a family home into a long-term care (LTC) home requires the readjustment of family relationships from a familiar to a foreign environment and puts these relationships and associated family identity at risk. With the shift in focus to person-centred care and its need for the maintenance of family connection, the fostering of family relationships in LTC homes becomes an important part of properly enacting this approach to care. This critical ethnography explored the ways in which family relationships are fostered in LTC and identified the efforts made and barriers that exist in the broader organizational and social context of LTC that influence how these relationships are fostered. Data from a larger critical ethnography was collected through semi-structured interviews with and participant observation of 12 family members, seven staff members, and three residents from a LTC home in an urban city in British Columbia, Canada. Family members came into the LTC home to spend time with their relative and maintain a connection with them, but a lack of opportunity to take part in activities that recognized the importance of these connections prevented family relationships from being fostered. Task-focused care overlooked the importance of relational care and further prevented family relationships from being maintained. Physical and cognitive decline also made it difficult for family members to engage and connect with their relative, resulting in a significant impact on the fostering of family relationships. Driving distances and a lack of opportunity to maintain connections with relatives outside of the LTC home added to the challenge of fostering family relationships. Family members want to maintain family identities and associated relationships but require support in doing so. The findings from this study have implications for nursing practice, administration, education, and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetIntergenerational Family Dynamics and Caregiving→Travaux en français237 207→