Low-Income Dynamics in Canadian Society: Debates on Low-Income Measures and New Empirical Evidence
Notice bibliographique
Résumé
In the existing research on poverty/low income, there are emerging initiatives to use multiple thresholds of low income instead of a single threshold and to analyze persistent low income over several years instead of low income in a single year. Although most recent studies have identified low-income incidences for multiple years (at least one year, at least four years, or at least six years) associated with multiple low-income thresholds, they unintentionally bury short-run low-income spells (for one to three years) in longer low-income spells (for four to six years). In this article, we review the debates on measures of low income and attempt to differentiate the short-run low-income spells clearly from their chronic counterparts. We further identify the characteristics of Canadians who are trapped under these two types of low-income spells. Using our approach and the 1999–2007 Canadian Survey of Labour and Income Dynamics (SLID) data, we have found that approximately 73% of low-income Canadians are in short-run low income, while about 27% are in chronic low income. Short-run low income is generally associated with life cycle transitions, while chronic low income is generally associated with certain high-risk groups. These findings are fairly robust across various thresholds of low income.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,032 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,031 |
| Communication savante | 0,014 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».