Reproducibility of Single-Pulse, Paired-Pulse, and Intermittent Theta-Burst TMS Measures in Healthy Aging, Type-2 Diabetes, and Alzheimer’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
Background. Transcranial magnetic stimulation (TMS) can be used to assess neurophysiology and the mechanisms of cortical brain plasticity in humans in vivo. As the use of these measures in specific population (e.g., Alzheimer’s disease; AD) increases, it is critical to understand their reproducibility (i.e., test-retest reliability) in the populations of interest. Objective. Reproducibility of TMS measures was evaluated in older adults, including healthy, AD, and Type-2 diabetes mellitus (T2DM) groups. Methods. Participants received two identical neurophysiological assessments within a year including, motor thresholds, baseline motor evoked potentials (MEPs), short- and long-interval intracortical inhibition (SICI, LICI) and intracortical facilitation (ICF), and MEP changes following intermittent theta-burst stimulation (iTBS). Cronbach’s α coefficients were calculated to assess reproducibility. Multiple linear regression analyses were used to investigate factors related to intra-individual variability. Results. Reproducibility was highest for motor thresholds, followed by baseline MEPs, SICI and LICI, and was lowest for ICF and iTBS after-effects. The AD group tended to show higher reproducibility than T2DM or controls. Intra-individual variability of baseline MEPs was related to age and variability of RMT, while the intra-individual variability in post-iTBS measures was related to baseline MEP variability, inter-visit duration, and Brain-derived neurotrophic factor (BDNF) polymorphism. Conclusions. Increased reproducibility in AD may reflect pathophysiological declines in the efficacy of neuroplastic mechanisms. Reproducibility of iTBS after-effects can be improved by keeping baseline MEPs consistent, controlling for BDNF genotype, and waiting at least a week between visits. Significance. These findings provide the first direct assessment of reproducibility of TMS measures in older clinical populations. Reproducibility coefficients may be used to adjust effect- and sample-size calculations for future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».