Rapid understory plant recovery following forest floor protection on temporary drilling pads
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Oil sands exploration fragments the boreal landscape by constructing numerous drilling pads to assess underground petroleum reserves. Reclamation of these pads is challenging and slow, particularly for forest understory species. We investigated the feasibility of accelerated forest understory restoration on these temporary pads by taking advantage of the propagule bank and clonal regeneration strategy of many boreal plants. We covered and protected the forest floor ( FF ) with subsoil during winter pad construction. This forest floor protection ( FFP ) method was then compared with the current practice of stripping off, stockpiling, and then replacing the FF during the reclamation phase (rollback, RB ) and to conventional clearcut ( CC ) harvesting. In the first growing season, surface disturbance as well as richness and cover of plant regeneration was evaluated; vegetation assessment was repeated in the fifth growing season. Although there were some slight differences between the communities in the FFP and CC treatments, likely associated with varying levels of residual slash and subsoil material, there were striking differences between the communities in the RB and FFP treatments. In addition, while establishment of deciduous tree species was similar between the FFP and CC treatments, there were very few trees found in the RB treatment. The study indicates that protection and careful uncovering of the FF during temporary drilling pad construction should be a technique of choice for forest reclamation used in the boreal forest. However, as RB will still play a part in the reclamation of these sites, management intervention will be required to achieve reclamation goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».