Life‐time risk of mortality due to different levels of alcohol consumption in seven European countries: implications for low‐risk drinking guidelines
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Low-risk alcohol drinking guidelines require a scientific basis that extends beyond individual or group judgements of risk. Life-time mortality risks, judged against established thresholds for acceptable risk, may provide such a basis for guidelines. Therefore, the aim of this study was to estimate alcohol mortality risks for seven European countries based on different average daily alcohol consumption amounts. METHODS: The maximum acceptable voluntary premature mortality risk was determined to be one in 1000, with sensitivity analyses of one in 100. Life-time mortality risks for different alcohol consumption levels were estimated by combining disease-specific relative risk and mortality data for seven European countries with different drinking patterns (Estonia, Finland, Germany, Hungary, Ireland, Italy and Poland). Alcohol consumption data were obtained from the Global Information System on Alcohol and Health, relative risk data from meta-analyses and mortality information from the World Health Organization. RESULTS: The variation in the life-time mortality risk at drinking levels relevant for setting guidelines was less than that observed at high drinking levels. In Europe, the percentage of adults consuming above a risk threshold of one in 1000 ranged from 20.6 to 32.9% for women and from 35.4 to 54.0% for men. Life-time risk of premature mortality under current guideline maximums ranged from 2.5 to 44.8 deaths per 1000 women in Finland and Estonia, respectively, and from 2.9 to 35.8 deaths per 1000 men in Finland and Estonia, respectively. If based upon an acceptable risk of one in 1000, guideline maximums for Europe should be 8-10 g/day for women and 15-20 g/day for men. CONCLUSIONS: If low-risk alcohol guidelines were based on an acceptable risk of one in 1000 premature deaths, then maximums for Europe should be 8-10 g/day for women and 15-20 g/day for men, and some of the current European guidelines would require downward revision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».