MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2747976224 · doi:10.1177/0145445517725048

The Evidence Base for Interventions Targeting Individuals With Work-Related PTSD: A Systematic Review and Recommendations

2017· review· en· W2747976224 sur OpenAlexaff
Iris Torchalla, Verena Strehlau

Notice bibliographique

RevueBehavior Modification · 2017
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCentre for Advancing Health Outcomes
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPsychological interventionSystematic reviewClinical psychologyPsychotherapistEvidence-based practiceMEDLINEPsychiatryMedicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to summarize the evidence base for interventions targeting individuals with work-related posttraumatic stress disorder (PTSD), to make recommendations for clinicians and administrative decision makers involved in their rehabilitation, and to guide future research in this area. Particular attention was given to studies that were conducted in naturalistic clinical settings or in a workers' compensation claim context. Electronic searches of Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE, PubMed, PsycINFO, CINAHL, PILOTS, and EMBASE identified 11 articles. Study populations included railroad personnel, police officers, disaster workers, and individuals with industrial injuries. Interventions included trauma-focused cognitive-behavioral therapy and eye movement desensitization and reprocessing. Several studies specifically targeted workers who had failed to return to work (RTW) after standard PTSD treatment. The results suggest that psychotherapy interventions are beneficial for helping clients recover from PTSD symptoms and RTW. In studies that reported on work status, RTW rates increased over time and generally lay between 58% and 80% across follow-up time points. Narrative impressions were supplemented by calculation of Risk Differences for individuals working at pretreatment versus posttreatment. Clinical consideration, methodological issues limiting the current body of work, and recommendations for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,008
Bibliométrie0,0200,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,577
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,010 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavior ModificationMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207